La guerre du golf n'a pas débuté en 2003, pour ceux qui ne le sauraient pas encore elle a débuté en 1991. Cette année là, le Koweit, avec l'appui des américains multipliait les provocations envers l'Irak. Dans le même temps, Washington, par son silence, malgré les différentes informations données directement par Bagdad aux USA, autorisait Hussein à envahir le Koweit. Koweit d'ailleurs créé comme une enclave commerciale des occidentaux lors de l'indépendance du Koweit. Washington mettait sciemment le feu au poudre. Depuis 10 ans, l'Irak subissait la continuité de cette guerre (embargo, bombardements sporadiques) et la France a participé à cette vaste entreprise, non pas contre un dictateur mais qui touchait directement le peuple irakien. Chirac à beau jeu de passer pour un pacifiste aujourd'hui. La France est responsable de cet état de fait depuis 1991. La levée de l'embargo demandé par Chirac et les différents gouvernements français ne concernait que la reprise d'affaires déjà en cours depuis très longtemps avec le régime baasiste. Celui-ci a stabilisé les relations commerciales avec les occidentaux en réprimant sévèrement les communistes irakiens (c'est d'ailleurs étonnant que malgré la « démocratisation » en cours, le PC irakien considère qu'il risque de continuer à vivre en clandestinité très longtemps encore). Comme en Afghanistan, tout change pour ne pas bouger.

L'autodétermination des peuples est encore ici une facade, comment expliquer alors que Washington offre à Ankara des garanties que les Kurdes n'auront jamais d'Etat indépendant (pourtant prévu depuis le traité de Sèvre en 1918), comme pour les palestiniens, les USA appliquent le principe de 2 poids, 2 mesures, non pas parce qu'ils réagissent sporadiquement aux évènements mais parce que leur action est planifiée. Il est nécessaire pour l'oligarchie américaine de maitriser le chaos qu'elle déclenche ou soutient au moyen orient. Pour cela, des têtes de ponts à sa politique lui sont nécessaires : l'Arabie saoudite et la Jordanie n'étant pas sûre (non pas parce que ce sont des régimes plus ou moins tyrannique mais à cause de leur instabilité intérieure), elle compte sur ses alliés de toujours (le shah aillant disparu malgré les efforts de la CIA) : Israël et la Turquie.

Que les USA n'en aient rien à foutre des lois internationales n'a rien d'étonnant, que les USA passent au dessus de l'ONU quand celle ci s'autonomise de Washington non plus, l'ONU n'a jamais empêché la domination de peuples par d'autres, elle n'est qu'un jouet de certains et a une valeur symbolique. De là à se référer à des symboles, ce n'est certainement pas mon but, quand on lit les réactions d'Ignacio Ramonet dans le monde diplomatique on pleurerait presque : l'indignation larmoyante et le respect du droit pour le droit c'est assez moyen en terme de perspectives de lutte. C'est une guerre d'agression que mènent les USA, OK ! Tout à fait d'accord, mais on ne pourra en finir avec ces guerres qu'avec la fin du capitalisme qui dans sa course au profit écrase les peuples indifféremment (qu'on oublie pas les guerres, mais aussi l'esclavage et le colonialisme). Durant la guerre froide, les métropoles ne pouvaient plus intervenir directement dans des pays tiers car deux pôles s'affrontaient mais souhaitaient éviter toute confrontation directe, mais les guerres n'ont jamais cessé (Timor, Indochine/Vietnam puis Laos et Cambodge, Nicaragua, Congo, Angola...). Aujourd'hui, les oligarchies occidentales ont gagné la guerre froide, elles peuvent intervenir directement tant qu'elles ne voient pas s'affronter les intérêts nationaux des métropoles. Par contre, les opérations clandestines continuent et les coups bas pleuvent; qui soutient Charles Taylor pour le contrôle des diamants ? Comment se fait-il que, malgré les massacres à répétition en Algérie, ni les villas des milieux d'affaires locaux, ni les implantations sahariennes des compagnies pétrolières occidentales n'ont été inquiétés ? Qui s'affronte réellement en Cote d'Ivoire ?

Aller gueuler dans des manifs « ... parce que la guerre c'est pas beau ! » c'est une chose, mais se donner les moyens d'en finir concrètement avec les racines du mal c'en est une autre. Pour ça, c'est bien à toutes les dominations et à la loi du fric qu'il faut s'attaquer.

Contre nous, plus directement, c'est la guerre sociale que les dirigeants mènent. Sous prétexte de guerre et de menaces terroristes, nos libertés sont attaquées à travers les lois répressives de Sarkozy en France, à coups de balles en caoutchouc contre les manifestants aux USA. Il serait temps de ne plus laisser les riches jouer au golf !

... Dr Louarn...

---------------------------------------------------------------------

Fascisme : On arrête pas de voir fleurir des slogans simplificateurs : Bush fasciste, Sharon nazi. Sans compter le caractère douteux du deuxième slogan qui fleure bon l'antisémitisme, il faudrait se poser des questions sur le sens réel qu'ils véhiculent. Comparer Bush à Hitler, ça défoule, mais ça ne pousse pas bien loin la réflexion. A force de traiter tout le monde de fasciste, le mot finit par ne plus avoir de sens. Comme si le fait de déclencher une guerre ne suffisait pas à le rendre haïssable. Comme insulte, président ou ministre c'est déjà bien suffisant...

VOIR AUSSI :
"Capitalisme et guerre - A good amound of killing" de GRRROG
"Pétrôle nucléaire" de SISYPHE
"Afffliction" de KiKoRiKo

Textes > ST4